大家觉得在斯特拉文斯基的创作中,他和哪位前辈作曲家的传统最象或者说最有关系? A 拉威尔 B 博辽姿 C 莫所尔斯基 D 海顿
A
--------
哦,何解?望赐教。
lm797兄弟其实应该再加上一个人:里姆斯基-科萨科夫。 我觉得首先在管弦乐配器法的风格上斯特拉文司基更接近拉维尔;在音乐形式与内容关系的看法上他与拉维尔也最接近:描述性的、细节化的新古典主义风格。
说两人都是细节描述“客观的”东西(新古典主义?),这我同意。但我还是觉得两人差别还是蛮大的。个人感觉,拉威尔的手法还是蛮传统的,配器效果也较搭配均衡;内容上他是属于彬彬有礼,不过不失,很符合传统休闲规范的。而斯特拉文斯基(主要是指《春之祭》)手法就很反常规,配器效果也很偏颇突出;内容简直就是丛林中的野人了。不过说起两人,首先浮在脑海的倒是两人的共同点:对舞蹈动感的迷恋。 其实在我看来,两人给我的印象甚至可说是截然不同的:斯特拉文斯基极具创意,很不本份,因此也风格多变;而拉威尔则相对守旧,风格也比较单一,说到底是缺乏真正创意。不过就我而言,我是喜欢拉威尔远多于斯特拉文斯基。我觉得缺乏理论基础,是难以理解斯特拉文斯基的。而我却正正是对理论一窍不通,因此很想听听兄台对两人配器共同点的比较。先谢了。
配器法还是请lm797专家来讲解吧。 其实《春之祭》在技法上算不上很颠覆的作品,我觉得它只是和声很大胆、织体极复杂而以。
那节奏呢
很突出的一点是当中的非滋纳波数列的运用.
春之祭开头没多久那几个不规则的重音几乎是20世纪所有作曲研究的必要...
连海顿和姆索尔斯基都出来了
哪儿跟哪儿呀……
强力集团呢?!
我倒真希望有人选择博辽茨
拉威尔能当电影配乐 斯特拉文斯基能么? 能的话八成也是“高龄禁”
还是问题有水平!~有水平……
我自己的看法是海顿。可以说斯特拉文斯基是直接和海顿接轨的,因为他们两个人创作的出发点全是结构。两个人不是一个时代,音乐语言一定不一样,写作方式也不一样。但有一点是一样的,两个人都是以结构作为音乐的中心问题来看待的。
斯特拉文斯基还能流传的下来
海顿呢?
如果斯特拉文斯基是思想中有结构而出现了作品中的结构
那海顿呢?又从何而知是他自己的结构意愿,而不是仅仅不逾越当时的他自己的或者一些不成文的规定的写作手法呢?
多产的音乐家,多少有一些死套路走的,将此说成是结构,在现在看来,尤其是拿他和后来的斯特拉文斯基来看,都是牵强的……
我想姆索尔斯基也不是不关注结构的人吧? 那都是对待一个问题,解决方法不一样 接轨又从何谈起呢?
我觉得《春之祭》在谱上很多地方一行音符的排列和位置和长度每小节都是一样或者类似的,甚至一些地方只用同一个音,只有节奏的标记在不断变化,特别好玩.
我猜是A
C 听听《春之祭》那狂热的风格!同《鲍里斯-戈都耶夫》。
E 他自己
版权所有 © 2008 Wunderhorn.com 魔术号角 古典音乐新体验! 关于我们 | 联系方式 | 友情链接 (粤ICP备05009771号)
Free web analytics, website statistics
评论
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
A
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
哦,何解?望赐教。
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
lm797兄弟其实应该再加上一个人:里姆斯基-科萨科夫。
我觉得首先在管弦乐配器法的风格上斯特拉文司基更接近拉维尔;在音乐形式与内容关系的看法上他与拉维尔也最接近:描述性的、细节化的新古典主义风格。
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
说两人都是细节描述“客观的”东西(新古典主义?),这我同意。但我还是觉得两人差别还是蛮大的。个人感觉,拉威尔的手法还是蛮传统的,配器效果也较搭配均衡;内容上他是属于彬彬有礼,不过不失,很符合传统休闲规范的。而斯特拉文斯基(主要是指《春之祭》)手法就很反常规,配器效果也很偏颇突出;内容简直就是丛林中的野人了。不过说起两人,首先浮在脑海的倒是两人的共同点:对舞蹈动感的迷恋。
其实在我看来,两人给我的印象甚至可说是截然不同的:斯特拉文斯基极具创意,很不本份,因此也风格多变;而拉威尔则相对守旧,风格也比较单一,说到底是缺乏真正创意。不过就我而言,我是喜欢拉威尔远多于斯特拉文斯基。我觉得缺乏理论基础,是难以理解斯特拉文斯基的。而我却正正是对理论一窍不通,因此很想听听兄台对两人配器共同点的比较。先谢了。
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
配器法还是请lm797专家来讲解吧。
其实《春之祭》在技法上算不上很颠覆的作品,我觉得它只是和声很大胆、织体极复杂而以。
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
那节奏呢
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
很突出的一点是当中的非滋纳波数列的运用.
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
春之祭开头没多久那几个不规则的重音几乎是20世纪所有作曲研究的必要...
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
连海顿和姆索尔斯基都出来了
哪儿跟哪儿呀……
强力集团呢?!
我倒真希望有人选择博辽茨
拉威尔能当电影配乐
斯特拉文斯基能么?
能的话八成也是“高龄禁”
还是问题有水平!~有水平……
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
我自己的看法是海顿。可以说斯特拉文斯基是直接和海顿接轨的,因为他们两个人创作的出发点全是结构。两个人不是一个时代,音乐语言一定不一样,写作方式也不一样。但有一点是一样的,两个人都是以结构作为音乐的中心问题来看待的。
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
斯特拉文斯基还能流传的下来
海顿呢?
如果斯特拉文斯基是思想中有结构而出现了作品中的结构
那海顿呢?又从何而知是他自己的结构意愿,而不是仅仅不逾越当时的他自己的或者一些不成文的规定的写作手法呢?
多产的音乐家,多少有一些死套路走的,将此说成是结构,在现在看来,尤其是拿他和后来的斯特拉文斯基来看,都是牵强的……
我想姆索尔斯基也不是不关注结构的人吧?
那都是对待一个问题,解决方法不一样
接轨又从何谈起呢?
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
我觉得《春之祭》在谱上很多地方一行音符的排列和位置和长度每小节都是一样或者类似的,甚至一些地方只用同一个音,只有节奏的标记在不断变化,特别好玩.
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
我猜是A
--------
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
C
听听《春之祭》那狂热的风格!同《鲍里斯-戈都耶夫》。
RE: 看了关于《春之祭》的讨论,有个小的问题
E
他自己
--------