首页 » 古典音乐论坛

我的理解是：演奏家在初次接触作品的时候，对于作曲家本人以及他们创作作品时的情况了解得越多，就越容易揣摩作曲家本人表达作品的意图和思想（不一定非要具体到每一句乐句，整体把握更重要）。致力于忠实地“复原”作曲家的“本意”是任何演奏家都必须经历的第一阶段，而且是非常重要的一个阶段。在这一阶段，那些能够忠实表达作曲家本意的演奏家充当了作曲家和听众之间沟通的桥梁，正是他们的演绎使听众们得以接近作曲家的精神世界，并与之产生共鸣。所以这时候熟识作曲家绝对有助于对其作品的演绎。当然，要绝对忠实地复原作曲家的本意是几乎不可能的，也没有这个必要，因为音乐是非常感性的，带有很强的主观色彩，就连作曲家本人演绎自己的作品，每一次的演绎都不会是相同的，表达的东西也不尽相同；演奏家的演绎不可避免带有自己的风格和理解，只不过在这个阶段的演奏家可能会更多地有意克制自己的喜好，而试图去“客观”地表达他们脑子里认为的作曲家的“本意”（可见，最终还是“主观”的）。有不少演奏家坚持认为这就是他们一生为之奋斗的终极目标。

可也有些演奏家在或长或短地经历了这个阶段以后，更关心的是自己与作品产生的共鸣而有更强烈地欲望将自己的这种共鸣传达给听众，从而引起听众对这种共鸣的共鸣。最典型的例子就是Glenn Gould对Bach的演绎。

我个人认为这两种演奏家并无对错，优劣之分，只要能引起听众共鸣的就是好的音乐，好的演绎；就象爱喝咖啡的人，有些人只爱喝原汁原味的黑咖，有些偏爱加糖，有些偏爱加茶，还有希奇古怪的人爱放胡椒粉的呢！而我呢？什么都想尝尝。当然最容易接受的，喝的最多的还是原汁原味的黑咖啡。

（修改：endintlwang 2006-01-06 13:42）

（修改：endintlwang 2006-01-06 13:50）

我觉得是会有的。但最主要的好处不是来自各种玄乎的“感觉”“意图”“思想”等等无法证明和论证的“感染”。最主要的原因还是由于和作曲家的熟识，从而增强了演奏家诠释的自信，进而增强了演奏的干染力。这就像相同水平的演说家，论点被最高权威支持的比没有支持的通常会更自信、更有说服力（这并不意味着这个论点本身一定不荒谬）。不过有个前提，就是“相同水平”。克拉拉的那些女学生们演奏的舒曼和勃拉姆斯我本人并不觉得好，因为以她们的水平就是再自信，也达不到和舒曼、勃拉姆斯素昧平生的科尔托、巴克豪斯的高度。要说熟识，和作曲家发生过恋情和性关系算够熟了吧，但那些恐怖女高音们在演唱她们情夫作品时仍然有可能令人感到恐怖。
所以不能说和作曲家熟识的演奏家、歌唱家演绎的作品就一定是可取的，但这种熟识的关系，通常会有助于建立他们对作品诠释的信心。

（修改：jialin1976 2006-01-06 17:28）

Carl Friedberg 似乎还是舒曼的学生
嗬嗬，这么说还是要听Annie Fischer的Bartok
Gabriel Kacchino的Poulenc
还有莫伊塞维奇的拉赫

根本就没有多少本意要去了解！作曲家写的时候不会说这个音符表达什么意思那个音符表达什么思想，即使有，这种思考在创作中占的地位应该是很低很低可以忽略不计的。作曲家想的就是怎样使音符更美更漂亮。别忘了，艺术是要来表达美感的。音乐的美表现在哪里呢？就是旋律、和声、对位、音色、速度、力度等等等等构成音乐的各个要素。演绎着把握好这各个方面的平衡，把美，而不是把思想还原出来，就可以。所以，为什么一部作品可以有很多不同的优秀演绎，因为，作曲家的音符的组合是可以用不同的音色、速度、力度的组合来达到平衡的，所以，任务是仅仅要美，而不是要哲学思想。如果有什么哲学思想的话，只要达到了美，那么自然而然就会被听者接收到。

认识不到作曲家的本意或不愿去探究作曲家的本意并不代表作曲家的本意不重要，更不能说它不存在。

作曲家是艺术家，他们的音乐作品当然要表达美，写出优美的旋律是作曲家的职责。不过，音乐的美也有高低雅俗之分。有些音乐听上去很漂亮悦耳，却无法掩盖骨子里的浅薄和媚俗，有些音乐听上去气势恢弘，华丽辉煌，却无法掩盖其背后的苍白和空洞。这些音乐其实顶多是一些悦耳的“乐音”而已，还谈不上是真正的音乐。真正的音乐不仅仅是“优美”的，更重要的是它有灵魂的，承载着作曲家的灵魂，所以才能如此打动人心。

如果某些“作曲家”“想的就是怎样使音符更美更漂亮。”那他顶多只是一个三流的“乐师”（连作曲家都不配），永远无法进入艺术的殿堂。而如果某些“演奏家”仅仅关注旋律、和声、对位、音色、速度、力度的把握，那他的水平还停留在掌握基本功的“学徒”阶段。

如果有人认为音乐就是“音符的组合”，如果仅仅想要得到形式上“美”的乐音，那他大可去找电脑帮忙设计再找机器人来演奏，保证旋律、和声、对位、音色、速度、力度掌握的比哪个演奏家都精准。

作曲家在创作的时候，的确不会说这个音符表达什么意思那个音符表达什么思想，但据此否定思考在创作中占的地位，认为“可以忽略不计”是荒谬的。举一个最简单的例子，巴赫作为一个虔诚的基督教信徒，写了许多宗教题材的音乐，在他举世闻名的《马太受难曲》、《b小调弥撒曲》中充分表达了对上帝的敬仰和赞美之情，对于巴赫来说，音乐创作是表达他宗教信仰和精神的一种方式，同时这些音乐作品也具有非常了不起的形式美，但这些形式上的美是为音乐的主题和思想服务的。如果演奏家或者听众仅仅停留在对这些形式上的美感的追求而忽略其内在的精神和思想，那不仅是可笑的而且是有害的。如果演奏家或听众不去了解巴赫的宗教信仰背景，不去探究他的创作动机，甚至对《圣经》一无所知的话，那他们永远也无法真正体味到巴赫这些音乐的精髓，也无法真正感受到他的音乐中浸透的那种宗教的虔诚之美。

“美”本身就是精神的产物，与思想和精神割裂的孤立的“美”是不存在的。艺术，音乐之所以美好，本来就是因为它表达了人们的精神（思想和情感），从而引起听众的共鸣。所以“任务是仅仅要美，而不是要哲学思想，”的认识不仅是可笑的而且是有害的。

“如果有什么哲学思想的话，只要达到了美，那么自然而然就会被听者接收到。”-其实大多数音乐作品里到也没有多少“哲学”可以去“接受”，只要把对作曲家的理解从“音符的组合者”上升那么一点，而且不要动不动就说“把美，而不是把思想还原出来”，那天下的作曲家和哲学家就感激不尽了。

（修改：endintlwang 2006-01-24 11:39）

如果有人认为音乐就是“音符的组合”，如果仅仅想要得到形式上“美”的乐音，那他大可去找电脑帮忙设计再找机器人来演奏，保证旋律、和声、对位、音色、速度、力度掌握的比哪个演奏家都精准。

很赞成，电脑不能代替，谁说要精准呢？要的是人性而不是精准，人是不精准的，混沌的，非线性的，丰富的。艺术是要有人性的，我并没有否定美之中蕴含的人性，也没有把美与思想和精神割裂的意思，我认为大作曲家在作品中渗透的人性、本意都是很自然的，自然而然的出自自己的感觉的，演绎家即使知道了作曲家的思想特点，比如巴赫是多么虔诚、贝多芬是多么激愤，他能成为巴赫或贝多芬吗？清晰的写在谱面上的本意还不够吗？演绎家尽管应该探寻他们的本意，但那不应该成为最重要的一部分，应该把自己认为的美表达出来。

指挥b小调弥撒要研读圣经，不知道弹平均律要先看什么书呢......

一部《圣经》，一部巴赫的传记就够演奏家们研究一辈子的了，可以有资格去尝试演奏巴赫的音乐了，至少不会被贻笑大方。如果活的够长，再有多的时间的话可以去魔术角发表一下读书心得。

呵呵，弹平均率前必须把高数好好学学。。。

这个问题没有绝对的答案，无论回答“是”与“否”人们都能找出相反的证据来，所以不如尝试着“中庸”一些，我在演唱新的歌曲或咏叹调之前是会查阅相关资料的，关于作品、关于作曲家等等诸多方面，演奏/演唱者熟识作曲家之后不一定就能够演绎得如何精彩绝伦，倘若一无所知心中无数则肯定好不到哪儿去。个人意见，欢迎批评指正！

何谓熟识?如穆特和普列文,作为夫妻他们已超出熟识的界限.
熟知作曲家的音乐风格和作品精髓用意方能有助于对其作品演绎.了解作曲家的逸事也是为了了解他的人生所处的境地和状态,理解他的感受便能更准确地演绎他在音乐中所感,也更能令自己有所悟.

实在不能同意不去了解作曲家的说法.那样,在演奏时所表现的只有演奏者自己成为无端炫耀.而,例如,当去听Bramhs重奏专场时,首先,要听的是Bramhs,其次是重奏团,再次,是乐器之类.

首先要听的是勃拉姆斯的音乐，而不是勃拉姆斯这个人，他所要传达给你的所有东西都写在乐谱里了，而他作为音乐家想要表达的最最重要的思想恰恰是那些只能通过音符来表达的思想，其他那些能通过言语来解释的思想性的东西，从音乐的角度来说，都是相对次要的，如果你觉得考察了作曲家的某些生活细节后演奏出来的音乐更鲜活，很有可能那只是因为那样的演奏符合了某种抽象的概念或者图像，而显得更符合逻辑，不那么“空”，其实这完全有可能是一种误读，你觉得空是因为从乐谱里面挖掘思想的能力缺乏，而为了弥补这一点去从作曲家的生活经历找音乐，往往不会有什么好结果。