首页 » 古典音乐论坛

不可一概而论。
最近环球出的一系列环保包装的套装片声音就很不好，比较明显的是肯普夫那套中的舒曼协奏曲，已经完全没有了DECCA原版CD录音中的神采。但是倍受批评的EMI“新参考”系列我倒是觉得不错，至少我有的几款都不错。
最近老CD吃香可能有绝版的缘故，也有将收藏LP的价值观横移到CD上的可能。不过头版CD和头版LP的价值恐怕永远不会是一个概念。

台湾烧友们比较注重这点。虽然听上去不可能，但是人家网站里有提名道姓的版本比较介绍，应该不会全是完全虚构。
我个人有实例提供的是：库贝利克DG录音室马勒一，现在市场上有四种不同的CD版是同一个录音：画廊，ORIGINAL和环保套装还有塑料盒套装。其中ORIGINAL是OBMP过的，也就是说重新混音过。其余三种都是同一个混音。我听过所有四版，声音质量最好的是所谓‘老德版’（1990年压片）塑料盒全集版，然后是画廊，再是ORIGINAL，最后是环保版。新混音技术未必给录音带来更好的音质这里是一个例子。音场反而不如原来的版，其他声音素质都没有改变。从其他三个同一混音的版本的优劣可以看出压片的确是要紧的。
另外一个比较实例是小泽的PROKOFIEV交响乐全集。现在市场上的是环保版，我有老德版塑料盒版，声音完全是两个概念，听上去象两个不同的混音（但是那绝对是同一个混音版本）
最后，提两个PHIIPS的DUO系列里，被网友们提到说后来的50周年24BIT混音反而不如原来的普通混音的例子（通常24BIT混音都是有得有失。通常细节更多，但是往往声场缩小，而且不够温暖）：老罗贝多芬的大提琴SONATA，海廷克的马勒九。

我常常听到很多发烧友多方寻觅老版唱片，鄙薄ART、24比特技术。一直搞不明白，如果新技术在声音质量上不如老技术，为什么各大唱片公司全部采用新技术？那些录音专家全是白痴？或者新技术能大幅度降低制作成本？特别希望听听专业人士的意见！

我觉得现在普遍新版的唱片比老版的翻制要差，这不是技术的问题，而是唱片公司基于成本的考虑的结果。由于现在的唱片出得越来越便宜，唱片的翻制和压片花费太多的时间和精力，不符合商业利益，因此现在的中价、低价的品种做得都很一般，哪怕宣称用上很好很先进的技术。唱片公司完全可以做到，同一个录音，在高价和中价的效果，可以相差很远。格罗米欧的莫扎特小提琴协奏曲1－5是其中一个典型的例子。小双张的琴声，是散的。
如果不带有很多的感情色彩去看，日本翻制的出品效果一般很好，有一些比原版或者高价版还要好。最近听到JVC出RCA的那张小提琴——弗里德曼的showpicecs。原版RCA的CD琴声是尖、中频像是凹陷进去，高低两端给提升了，琴腔的共鸣是听不到的。而JVC的翻制可以听到琴腔的共鸣的声音，弗里德曼的发音也不是尖、薄的那种。显然，JVC的这个出品比RCA的原版CD要好。

要做好一个录音，花费的时间和精力实在是很多和很大的。

我不能算专业，但是觉得只要有耳朵和比较机会，大家都会有发言权。
就个人所感觉，新技术最大的用处是卖点。不要说从24BIT用Interplation的软件降到16BIT，从理论上来说并没有任何优势，就算是SACD如果CD机足够好，基本上（注意这点）还是和普通CD没区别的。最决定一张唱片录音质量的，向来都是音响平衡师，而非技术。
唱片公司把标签上写上新技术，那么就可以使一张唱片一版再版。
我上面提出的库贝利克马勒一的例子，就是比较客观的。相信不需要金耳朵就可以比较出区别来。这一点并非和‘新技术’有关，而是和压片质量有关。老版本CD的压制过程非常精致，这不是现在CD可以比较的。而且，根据资深烧友研究，89年之前（CD压制时间，并非说CD盒上Made in West Germany就算，因为那可能是后来做的老版新压）
的唱片，质量明显高于同一版本的新压片。这是因为德国老长的质量的确最高。
但是：这些区别，除非一些极端例子，基本上都不足以使你再买一次同一张唱片。

这里面还有一个各人对音色偏好、底噪接受程度的问题。对于模拟时代的录音，在大多数情况下，要想把底噪降低，就要牺牲一部分频响范围，这似乎是个不可调和的矛盾。Testament可能是在这方面的“度”把握得最中和的一个。而Pearl和Toshiba2088则是比较极端的。

您说的这是对的，不过这是就混音而言，已经属于不同版本的范畴。我想这里的重点是：同一版本，压片不同声音也有差异。

任何事物都是两面的